Значајни случајеви Врховног суда
Значајни случајеви Врховног суда
Шта је преломни случај? Значајни случајеви су важни случајеви Врховног суда у којима су одлуке донете у тим случајевима имале трајни утицај на закон и будуће случајеве.
Зашто су важни? Значајни случајеви су важни јер мењају начин на који се тумачи Устав. Када се нови предмети изнесу пред судове, разматрају се одлуке које је Врховни суд донео у значајним случајевима како би се утврдило како ће судија донијети одлуку. Адвокати наводе значајне случајеве као доказ, а судије их оправдавају своје одлуке.
Примери оријентирних случајева Током историје Врховног суда било је неколико значајних случајева. У наставку смо навели неколико и описали зашто се сматрају важним.
Марбури в. Мадисон (1803) Овај случај је вероватно најважнији случај у историји Врховног суда. Овим случајем Врховни суд је преузео моћ „судске ревизије“. Ово је моћ проглашења закона који доноси Конгрес неуставним. Ова моћ Уставом није дата Врховном суду.
МцЦуллоцх против Мариланда (1819) Овај важан случај стигао је до Врховног суда када је држава
Мариланд покушао да опорезује Банку Сједињених Држава. Мериленд је тврдио да Устав савезној влади није дао право да створи банку. Међутим, Врховни суд пресудио је да је Устав дао савезној влади одређена подразумевана овлашћења која нису посебно наведена.
Дред Сцотт против Сандфорда (1857) Ова пресуда каже да сви Афроамериканци, и робови и слободни, нису легални држављани Сједињених Држава. То је значило да нису могли да туже савезни суд. До њега је дошло када је роб по имену Дред Сцотт покушао да тужи за своју слободу када га је његов власник пребацио у слободно стање, а затим назад у ропско. Четрнаести амандман преокренуо је ову одлуку. Данас,
Дред Сцотт против Сандфордамноги сматрају једном од најгорих пресуда у историји Врховног суда.
Плесси в. Фергусон (1896) Још један случај који је сада злогласан по томе колико је био лош је
Плесси в. Фергусон. Овај случај пресудио је да је сегрегација заснована на раси легална. Познат је по томе што користи пресуду „одвојено, али једнако“ рекавши да железнички вагони могу бити раздвојени између црнаца и белаца. Пресуда је касније одбијена случајем
Бровн в. Боард оф Едуцатион.
Бровн против Одбора за образовање (1954) У овом случају, суд је пресудио да је постојање одвојених јавних школа за црнце и белце неуставно. Ово је учинило сегрегацију у јавним школама незаконитом и отворило пут ка укидању расне сегрегације уопште. Будући судија Врховног суда Тхургоод Марсхалл био је водећи адвокат НААЦП-а који је аргументовао случај пред судом.
Миранда в. Аризона (1966) Овај случај пресудио је да се осумњичени за кривично дело не могу испитивати док им се не прочитају права. То је довело до упозорења Миранда у којем полицајци осумњиченом кажу нешто попут: „Имате право да шутите, све што кажете може и биће употребљено против вас на суду. Имате право на адвоката. Ако не можете себи приуштити адвоката, биће вам обезбеђен. '
САД в. Никон (1974) У овом случају, Врховни суд је то рекао
Председник Рицхард Никон морао да окрене траке у вези са
Скандал Ватергате . Овом пресудом створен је преседан да председник није изнад закона и постављена су ограничења у погледу моћи председника.